Wissenschaft, Macht und die Pandemie

Wissenschaft, Macht und die Pandemie: Ein Gespräch mit Dr. Brett Weinstein

Ein Interview mit dem Evolutionsbiologen und Podcast-Moderator Brett Weinstein, in dem es um COVID-19, Impfpolitik, künstliche Intelligenz, Demografie und die Zukunft der Wissenschaft geht.

Einführung

Dr. Brett Weinstein ist ein Evolutionsbiologe und ehemaliger Universitätsprofessor, der während der COVID-19-Pandemie zu einer der prominentesten kritischen Stimmen wurde. Zusammen mit seiner Frau und Kollegin, der Evolutionsbiologin Heather Heying, moderiert er den Dark Horse Podcast , in dem die beiden konsequent die Mainstream-Narrative zu öffentlicher Gesundheit, Wissenschaft und Kultur in Frage stellen. In diesem umfassenden Gespräch reflektiert Weinstein über die Pandemie, den Zustand der modernen Wissenschaft, die Risiken künstlicher Intelligenz und darüber, was es für ihn bedeutet, ein sinnvolles Leben zu führen.

War COVID-19 wirklich eine Pandemie?

Weinstein ist direkt in der Frage, ob COVID-19 als Pandemie qualifiziert war: Er hat das Wort nie ohne Vorbehalte verwendet. Sein Argument konzentriert sich auf eine definitorische Verschiebung, die zu Beginn der Krise stattfand. Laut Weinstein entfernten Gesundheitsbehörden das Kriterium der Schwere aus der Definition von "Pandemie", was den Begriff effektiv sinnlos machte. Unter der überarbeiteten Definition konnte sogar eine hoch ansteckende, aber milde Krankheit - etwas, das der gewöhnlichen Grippe ähnelt - zu einer Pandemie erklärt werden, wodurch Beamten außergewöhnliche Befugnisse verliehen wurden.

"Sie haben alles, was sie wollten, in diese Krise gezwängt", argumentiert Weinstein. "Und es war nicht nur, dass es nicht allein durch sie verursacht wurde - es wurde in großem Umfang inszeniert, soweit sie alles taten, um den Schaden zu verschlimmern. Sie haben den Schaden sogar über das hinaus vergrößert, was er tatsächlich war, um uns in Panik zu versetzen und uns dazu zu bringen, ihre Maßnahmen zu akzeptieren."

Der Zustand der Wissenschaft vor und nach COVID

Für Weinstein ist das tiefer liegende Problem nicht, dass die Wissenschaft während COVID versagt hat - es ist, dass die Wissenschaft bereits lange vorher versagt hatte. Die wissenschaftliche Methode selbst bleibt solide, argumentiert er, aber die Institutionen, die sie anwenden sollen, sind gebrochen.

"Die wissenschaftliche Methode funktioniert, aber sie ist sehr empfindlich darauf, ob sie sorgfältig angewendet wird", erklärt er. "Wenn man etwas durchführt, das wie Wissenschaft aussieht, aber die Ergebnisse manipuliert, funktioniert es nicht." Er zieht eine Grenze zwischen Bereichen mit wenig finanzieller Anreiz - wie der Fledermausbiologie, die er während seiner Promotion studierte - und Bereichen, in denen Gesundheit, Leben oder Geld auf dem Spiel stehen. In letzteren, behauptet er, "wird die Wissenschaft über Bord geworfen, und was der Öffentlichkeit präsentiert wird, ist größtenteils Propaganda, die darauf abzielt, jemanden auf unsere Kosten zu bereichern und zu ermächtigen".

Was Weinstein während der Pandemie am meisten schockierte, war nicht eine bestimmte Politik, sondern die systematische Zerstörung glaubwürdiger Experten. Er verweist auf Ärzte wie Peter McCullough, Robert Malone und Pierre Kory - alle hatten eine ausgezeichnete Karriere - die öffentlich als Scharlatane oder Betrüger abgetan wurden, nur weil sie die offizielle Linie in Frage stellten.

"Die Tatsache, dass sie skeptisch gegenüber dem waren, was sie erzählt wurde, sollte eine enorme Warnung für die Welt gewesen sein", sagt Weinstein. "Stattdessen wurden sie als unwürdig der Aufmerksamkeit dargestellt."

Die Impfstoffe: Experimentelle Technologie, Unbeantwortete Fragen

Bei den mRNA-Impfstoffen räumt Weinstein ein, dass es Nuancen gibt. Ja, die Impfstoffe waren experimentell in dem Sinne, dass die Technologie noch nie in großem Umfang bei Menschen eingesetzt wurde und die langfristigen Auswirkungen zum Zeitpunkt der Einführung unbekannt waren. Aber in einem entscheidenden Sinne, argumentiert er, waren sie kein richtiges Experiment: Die Daten über die Ergebnisse wurden absichtlich nicht gesammelt.

"Die Voraussetzung für ein Experiment ist, dass man Daten über das Ergebnis sammelt. Sie haben absichtlich vermieden, die Daten über das Ergebnis zu betrachten. In diesem Sinne war es kein Experiment. Es war eine rücksichtslose Politik, die auf blindem Vertrauen basierte, dass es funktionieren würde."

Der Anspruch, die Impfstoffe seien "sicher", war der Moment, in dem Weinstein sagt, er wurde sich sicher, dass er belogen wurde. Seine Argumentation ist einfach: "sicher" bedeutet nicht "ohne Schaden" - es bedeutet "ohne Risiko". Da die langfristigen Konsequenzen einer völlig neuen Technologie per Definition unbekannt waren, war es logisch unmöglich, absolute Sicherheit zu beanspruchen.

Er argumentiert auch, dass die Unterdrückung von Informationen über die natürliche Immunität ein tiefgreifendes ethisches Versagen war. Als die Impfstoffe 2021 verfügbar wurden, hatte bereits ein erheblicher Teil der Bevölkerung COVID-19 gehabt und eine natürliche Immunität entwickelt. Diese Personen zu zwingen, sich dennoch impfen zu lassen - ohne die überlegene Schutz, den sie bereits hatten, anzuerkennen - setzte sie einem Risiko aus, ohne dass es einen Nutzen gab. "Wir haben einen juristischen Begriff dafür", sagt Weinstein. "Es geht über Nachlässigkeit hinaus in rücksichtslose Gleichgültigkeit."

Die Konsequenzen, behauptet er, werden jetzt sichtbar: Herzschäden, was einige als "Turbo-Krebs" bezeichnen, Immun-Dysregulation und neurologische Auswirkungen.

Haftung, Verträge und institutionelle Kaptur

Ein entscheidender Wendepunkt in Weinsteins Denken kam, als Haftungsklauseln in den Impfstoff-Verträgen zwischen Pharma-Unternehmen und Regierungen öffentlich wurden. Diese Klauseln übertrugen die gesamte rechtliche und finanzielle Verantwortung für unerwünschte Wirkungen von den Herstellern auf Regierungen und letztlich auf die Steuerzahler. Weinstein sieht dies als Beweis, dass sowohl die Hersteller als auch die Regierungen, die diese Verträge unterzeichneten, wussten, dass Risiken bestehen - und ihre Vereinbarungen entsprechend strukturierten.

"Sobald Immunität besteht und die Regierung für Schäden haftbar ist, ist die Regierung nun motiviert, die Anerkennung von Schäden zu minimieren", erklärt er. "Denn andernfalls gäbe es eine Flut von Klagen und Regierungen würden bankrott gehen." Diese Dynamik, argumentiert er, führte sogar gutgemeinte Beamte in die Falle - sobald sie solche Vereinbarungen unterzeichnet hatten, gab es keinen politisch tragbaren Weg, um Probleme mit den Impfstoffen anzuerkennen.

Macht, Geld und die Frage der Absicht

War COVID hauptsächlich eine Frage von Macht und Geld? Weinstein glaubt, dass Macht eindeutig ein zentrales Motiv war und dass die während der Pandemie erfolgten Finanztransfers enorm waren. Aber er ist vorsichtig bei extremen Erklärungen.

Bei der Frage nach einer absichtlichen Bevölkerungsreduzierung hält er sich zurück: "Das ist eine hohe Hürde, und ich habe einfach nicht genug Beweise gesehen, dass dies ihr Ziel war." Er räumt jedoch ein, dass demografische und wirtschaftliche Druckfaktoren vorhanden sind, die bestimmte Akteure dazu bringen könnten, in solchen Kategorien zu denken - alternde Bevölkerungen, untragbare Rentensysteme und Gesundheitskosten, die Regierungen nicht realistisch bewältigen können.

"Es ist vorstellbar, dass jemand die Schwächsten beseitigen wollte, um diese finanzielle Belastung zu reduzieren", sagt er. "Ich finde den Gedanken so beunruhigend, dass jemand in solchen Kategorien denken kann. Andererseits benötigen wir eine ziemlich außergewöhnliche Erklärung, um das Ausmaß der Versäumnisse zu erklären, die wir gesehen haben."

Der Ursprung des Virus

Weinstein bietet, was er als die "großzügigste Interpretation" bezeichnet, wie SARS-CoV-2 entstand. Im Jahr 2012 erkrankten sechs Bergleute in Yunnan, China, nachdem sie in einer Fledermaus-Höhle gearbeitet hatten; drei starben. Proben von diesen Bergleuten zogen die Aufmerksamkeit von Forschern auf sich - einschließlich der am Wuhan-Institut für Virologie und in einem Labor in North Carolina - weil das Virus, das dafür verantwortlich war, die erste von zwei Hürden überwunden hatte, die notwendig waren, um ein effektiver menschlicher Pathogen zu werden: Es konnte Menschen infizieren.

Die zweite Hürde - die Übertragung von Mensch zu Mensch - ist viel schwieriger zu überwinden. Weinstein glaubt, dass Forscher dann Techniken zur Verbesserung der Funktion anwendeten, um dem Virus beizubringen, diese Schwelle zu überwinden. Ob das resultierende Pathogen unbeabsichtigt oder absichtlich freigesetzt wurde, sagt er, dürfte möglicherweise nie vollständig geklärt werden. Aber die Handlung, ein Virus absichtlich zu konstruieren, um die Lücke zwischen Fledermäusen und Menschen zu überbrücken, war, in seiner Meinung, etwas, "nur ein verrückter Wissenschaftler in Betracht ziehen würde".

Er weist auch darauf hin, dass SARS-CoV-2 Gewebe unabhängig davon beschädigt - einschließlich Gewebe, von denen es nicht übertragen werden kann - auf eine Weise, die natürliche Viren, die durch evolutionären Druck konserviert wurden, um ihre Wirte zu erhalten, normalerweise nicht tun. Dies, für Weinstein, ist ein biologischer Fingerabdruck, der mit künstlichem Ursprung übereinstimmt.

Können Impfstoffe überhaupt vertraut werden?

Bevor die Pandemie ausbrach, zählten Weinstein und seine Frau Impfstoffe zu den drei großen Triumphen der modernen Medizin, neben Antibiotika und Chirurgie. Diese Sicht hat sich seitdem erheblich geändert.

"Wenn wir heute Kinder hätten, würden wir sie gegen keine Krankheit impfen", sagt er. "Ich sage nicht, dass es keinen Impfstoff gibt, dessen Nutzen letztendlich den Schaden überwiegt. Vielleicht gibt es einen. Aber ich habe so viel Betrug gesehen und habe die Sicherheitsstudien von Impfstoffen genauer untersucht - und wenn es einen Impfstoff gibt, der es wert ist, genommen zu werden, wüsste ich nicht, welcher es ist."

Sein Argument ist nicht, dass Impfstoffe inhärent wertlos sind, sondern dass die institutionellen Systeme, die dafür sorgen sollen, ihre Sicherheit zu gewährleisten, nicht mehr vertrauenswürdig sind. Das menschliche Immunsystem, argumentiert er, hat sich über Millionen von Jahren entwickelt, um mit Krankheitserregern umzugehen, und Kinder in Umgebungen aufzuziehen, die chemisch und biologisch näher an den ursprünglichen Bedingungen sind, ist eine viel zuverlässigere Grundlage für die Gesundheit als jede Anzahl von pharmazeutischen Eingriffen von Unternehmen, die vor Haftung geschützt sind.

RFK Jr. und die Zukunft der amerikanischen Gesundheitspolitik

Weinstein ist in der medizinischen Freiheitsbewegung engagiert und hat die Arbeit von Robert F. Kennedy Jr. als US-Gesundheitsminister genau verfolgt. Er ist zurückhaltend, aber letztendlich unterstützend.

"Es gibt Frustration in der Bewegung darüber, wie langsam Dinge vorankommen", gibt er zu. "Wir wissen, dass COVID-Impfstoffe zurückgezogen werden sollten. Es gibt keinen Zweifel, dass sie zurückgezogen werden sollten. Jeder, der sich jetzt impfen lässt, geht das Risiko ein, verschiedene schwerwiegende Zustände zu entwickeln, einschließlich IgG4-Dysregulation."

Kennedy hat diesen Schritt noch nicht unternommen, und Weinstein räumt ein, dass dies eine Quelle der Frustration ist. Aber er interpretiert Kennedys Position großzügig: Die Navigation eines tief verwurzelten bürokratischen Systems, während man gleichzeitig bedeutende Reformen durchsetzt, erfordert eine Geduld und strategische Klugheit, die die meisten Menschen nicht aufrechterhalten können.

Unter Kennedys Errungenschaften, die Weinstein lobt, sind die Rücknahme von Impfempfehlungen für schwangere Frauen und Kinder, eine Reduzierung der Anzahl der empfohlenen Impfdosen für Kinder, um sie mit anderen westlichen Nationen in Einklang zu bringen, und die Überarbeitung der offiziellen Ernährungsrichtlinien - lange eine Quelle dessen, was Weinstein für absichtlich schlechte Ratschläge hält.

Ernährung, das Nahrungsmittel-Pyramide und das Muster der offiziellen Fehlberatung

Die Geschichte der offiziellen Ernährungsberatung - Eier als gefährliche Cholesterolverursacher, Fett als Feind, zuckerhaltige "fettarme" Produkte als gesunde Lebensmittel, künstliche Süßstoffe als sichere Alternativen - ist für Weinstein Teil desselben Musters, das in der COVID-Politik sichtbar ist. Die Beratung war nicht nur falsch; sie war invertiert.

"Wenn Sie eine offizielle Empfehlung von der Regierung erhalten, die extrem komplex ist und genau das Gegenteil von guter Beratung darstellt, gibt es ohne Zweifel eine völlig andere Absicht dahinter", sagt er. "Das ist, was wir mit der Nahrungsmittel-Pyramide sehen. Sie war auf dem Kopf gestellt."

Geschlecht, Biologie und die Grenzen der Ideologie

Als Evolutionsbiologe ist Weinstein unmissverständlich in der Frage des biologischen Geschlechts: Es gibt zwei Geschlechter, und das ist seit mindestens 500 Millionen Jahren der Fall - vor dem Auftreten von Wirbeltieren und in allen Tieren und Pflanzen.

Er weist darauf hin, dass selbst in Pflanzen, die sowohl männliche als auch weibliche Fortpflanzungsstrukturen besitzen, die Asymmetrie zwischen männlichen und weiblichen Fortpflanzungsstrategien konsistent beobachtbar ist. Die Tatsache, dass keine große westliche Universität eine wissenschaftliche Stellungnahme veröffentlicht hat, die die biologische Binärität des Geschlechts bestätigt - und dass keine medizinische Hochschule öffentlich die medizinische Transition gesunder Minderjähriger abgelehnt hat - sagt ihm etwas Wichtiges über den Zustand der institutionalisierten Wissenschaft.

"Dies ist keine Wissenschaft. Wissenschaft funktioniert nicht so. Wissenschaft muss in der Lage sein, Uneinigkeit zu tolerieren, weil jede großartige Idee als Position einer Minderheit von einem beginnt."

Demografie, Geburtenraten und die Frage der Nachhaltigkeit

Bei der weit diskutierten demografischen Krise - sinkende Geburtenraten in der entwickelten Welt - vertritt Weinstein eine nuanciertere Position als einfache Alarmismus. Er erkennt das echte wirtschaftliche Problem an: Systeme, die auf anhaltendes Bevölkerungswachstum basieren, sind nicht nachhaltig, wenn die Bevölkerung schrumpft. Er erkennt auch das spieltheoretische Problem an: Jedes Land, das es