Ein Skeptiker-Argument gegen die Darwinsche Theorie

Unbeantwortete Fragen: Ein Skeptiker führt Argumente gegen die darwinistische Theorie an

Wie der Skeptizismus begann

1973 war der Vortragende Postdoktorand in molekularer Biologie an der Columbia University. Es war eine Zeit intensiver Diskussionen unter seinen Mitpostdocs. Zufällig stieß er auf die Tagungsberichte des Wistar-Symposiums von 1966 in Philadelphia, eine Sammlung von Aufsätzen über die darwinistische Theorie. Zwei Beiträge stachen hervor: ein kritischer Artikel von Murray Eden und ein kritisches Argument des Mathematikers Marcel Schützenberger.

Er diskutierte diese Argumente mit Kollegen in seinem Labor. Zu seiner Überraschung blieben sie weitgehend unbeantwortet. Die Biologen, die er kannte, neigten dazu, sie in einer Weise abzutun, die darauf hindeutete, dass sie sie nicht verstanden hatten, oder dass sie sie verstanden hatten und keine Antwort hatten. Das war der Beginn seines Skeptizismus.

Später verbrachte er ein Jahr in Paris bei der Arbeit mit Schützenberger, einem langjährigen Kritiker der darwinistischen Theorie innerhalb des französischen biologischen Establishments. Die beiden stärkten gegenseitig ihre Ansichten und planten, zusammen ein Buch zu schreiben. Der Vortragende sagt, die späten 1960er und 1970er Jahre seien für solche Kritik offener gewesen. Mathematiker, Physiker und andere waren eher bereit zu fragen, ob die Theorie wahr sein könne. Seiner Ansicht nach bildete sich in den 1980er und 1990er Jahren eine heftige Gegenreaktion.

Skeptizismus ist kein religiöser Fundamentalismus

Der Vortragende weist die Behauptung zurück, Skeptiker der darwinistischen Orthodoxie seien christliche Fundamentalisten. Er ist weder Christ noch Fundamentalist, und er kennt Dutzende von Mathematikern, die die Theorie für unglaubwürdig halten. Er sagt, John von Neumann, einer der großen Mathematiker des zwanzigsten Jahrhunderts, habe darüber gelacht. Die Opposition sei nicht weit verbreitet, sagt er, aber eine beständige Gruppe von Mathematikern, Physikern und spekulativen Biologen akzeptiere die Theorie nicht oder betrachte sie nicht einmal als im vernünftigen Sinne wissenschaftlich.

Die wichtigsten Beweisprobleme

Der Vortragende argumentiert, dass die darwinistische Theorie keine Theorie im Sinne eines Physikers sei. Sie sei, seinen Worten nach, eine Sammlung von Anekdoten, ein Standpunkt und eine Reihe von Vermutungen. Er nennt vier Hauptprobleme.

1. Die Fossilienüberlieferung. Er sagt, die Fossilienüberlieferung sei rätselhaft. Sie unterstütze keine darwinistische Vorhersage, die intelligent aus der Theorie abgeleitet werden könne, und sie unterstütze auch nichts anderes eindeutig. Er betont, dass dies die gesamte Überlieferung betreffe, nicht nur die kambrische Explosion.

2. Das Fehlen eines theoretischen Beweises. Newton zeigte, dass eine umgekehrt quadratische Kraft Bahnen erzeugt, die mit den beobachteten Planetenbahnen übereinstimmen, und bewies dann die Konverse. Die Biologie habe keinen äquivalenten Beweis, dass zufällige Variation und natürliche Selektion die Komplexität lebender Wesen erzeugen können. Ohne einen solchen Beweis, so sagt er, gebe es keine Möglichkeit zu wissen, ob der Mechanismus seiner Aufgabe gewachsen sei.

3. Das Versagen der Computersimulation. Physiker können die Gleichungen der Allgemeinen Relativitätstheorie oder der Quantenmechanik programmieren und die resultierenden Folgen beobachten. Wenn die darwinistische Evolution ein einfacher Mechanismus wäre, fragt er, warum dann nicht ein Computer so eingerichtet werden kann, dass er biologische-ähnliche Komplexität erzeugt? Er sagt, er habe die verfügbaren genetischen Algorithmen untersucht und schreibe selbst einen. Nach seiner Erfahrung erzeugt ein Computer, der darwinistische Mechanismen verwendet, ohne starke Manipulation und ad-hoc-Beschränkungen nichts Realistisches. Fünfzig Jahre nach der Computerrevolution, so sagt er, haben wir ein ausgezeichnetes Werkzeug zur Prüfung der Theorie, und die einheitliche Erfahrung derjenigen, die mit genetischen Algorithmen arbeiten, weist darauf hin, dass die Mechanismen nicht funktionieren werden.

4. Das Fehlen von Laborbelegen. Hunde bleiben Hunde und Bakterien bleiben Bakterien, egal was mit ihnen gemacht wird. Er sieht eine inhärente Grenze dafür, wie weit sich Arten verändern können, die seiner Aussage nach die Theorie nicht erklärt. Unter Laborbedingungen sollten wir mehr Flexibilität sehen als wir es tun. Was wir beobachten, wie etwa die Veränderungen der Finken-Schnäbel auf den Galápagos-Inseln, ist stark begrenzte, zyklische Variation.

Das Problem der Extrapolation: Finken-Schnäbel

Der Redner räumt ein, dass die Forschung an Finken-Schnäbeln interessant sei, stellt jedoch infrage, ob diese Befunde extrapoliert werden können. Er bietet eine Analogie an: Jemand springt in die Luft, schlägt mit den Armen, landet ein paar Fuß weiter und schlussfolgert, dass dies den Ursprung des Fliegens erkläre. Extrapolation funktioniert in manchen Fällen und scheitert in anderen. Finken-Schnäbel ändern Größe und Form mit den Jahreszeiten und kehren dann wieder zum Mittelwert zurück. Das mag schlicht begrenzte Variation der Art sein, wie sie bei jeder Spezies zu beobachten ist. Es könnte der Beginn eines großen Speziationsprozesses sein, aber er sagt, weitaus mehr Belege seien nötig, und ein populäres Buch über zwei Forscher, die Schnäbel beobachten, erfülle nicht den Standard ernsthafter Wissenschaft.

Das Beispiel des Wals

Der Übergang von einem Landmammal zu einem Wal gibt eine grobe Möglichkeit, das Ausmaß der erforderlichen Veränderung zu messen. Der Redner bittet uns, uns vorzustellen, eine Kuh in einen Wal zu verwandeln, der im offenen Ozean lebt und dennoch Luft atmet. Die Haut muss wasserundurchlässig werden. Die Atmungsorgane müssen sich verändern, ein Tauchsystem muss hinzugefügt werden, und Laktationssysteme müssen neu gestaltet werden. Die Augen müssen geschützt werden, und Hören, Speicheldrüsen und Fütterungsmechanismen müssen sich alle verändern, da eine Kuh Gras frisst und ein Wal nicht.

Er sagt, er habe versucht, die Anzahl der Veränderungen zu berechnen, und habe bei 50.000 morphologischen Veränderungen aufgehört. Diese Veränderungen seien nicht unabhängig. Die Veränderung des visuelle Systems erfordere zum Beispiel koordinierte Veränderungen im Gehirn und Nervensystem. Wenn es 50.000 Beschränkungen gäbe, oder sogar 2 Millionen, wie würden sie alle erfüllt? Wenn darwinistische Hypothesen korrekt sind, argumentiert er, sollte das Fossilienarchiv eine enorme Anzahl von Zwischenformen zwischen Ambulocetus und dem nächsten Schritt zeigen. Selbst das würde nicht erklären, was die Veränderung steuert, aber es würde die Frage zumindest in den Bereich einer quantitativen Abschätzung bringen, was seiner Aussage nach selten versucht werde.

Homologie

Der Sprecher bezeichnet die Frage der Homologie als knifflig, weil sie zu einer zirkulären Definition neigt. Biologen urteilten einst über Homologie anhand von Ähnlichkeiten in der embryonalen Entwicklung, Funktion und Gestalt. Wenn eine Ähnlichkeit in der Struktur, wie die zwischen einer Fischflosse und einer menschlichen oder Schimpansenhand, als Beleg für gemeinsame Abstammung herangezogen wird, dann ist das Argument definitionsgemäß. Wenn es das nicht ist, wird etwas Zusätzliches benötigt, um die Schlussfolgerung zu vervollständigen.

Er merkt an, dass einige homologe Strukturen offensichtlich nicht aus gemeinsamer Abstammung entstehen. Der australische Wolf teilt viele Organsysteme mit dem nordamerikanischen Timberwolf, doch ihre evolutionären Linien sind völlig getrennt. Innerhalb von Tierfamilien gibt es tiefgreifende Ähnlichkeiten in der Struktur, aber ob diese von gemeinsamer Abstammung stammen oder von Beschränkungen, die das Leben selbst auferlegt, ist in vielen Fällen unbekannt. Als Beispiel fragt er, warum Säugetiere fünf Finger an ihren Gliedmaßen haben und nicht sieben, dreizehn oder zweiundfünfzig. Wenn Säugetiere von Fischen abstammen, sagt er, stellt die Tatsache, dass auch Brust- und Beckengürtel einer Regel von fünf folgen, weitere Probleme dar.

Mutationen als Motor der Evolution

Die Vorstellung, dass Mutationen die Evolution antreiben, hat nach den Worten des Sprechers ein Problem: Es gibt keine Belege dafür. Fast alle Mutationen nützen dem Organismus nichts, und es ist schwer, welche zu finden, die helfen. Er argumentiert außerdem, dass wir aus analogen Systemen, wie Büchern und Computercode, wissen, dass zufällige Änderungen dazu neigen, sie irreparabel zu beschädigen. Wenn er zufällige Änderungen in eine Kopie von Windows XP einführte, würde das System bald abstürzen. Warum geschieht das nicht in lebenden Organismen? Er sagt, er wolle eine präzise, quantitative Antwort, kein Herumgestammel.

„Bloßes dummes Glück“

Nach Darstellung des Sprechers beschreibt die darwinistische Theorie willkürliche Veränderungen, die nicht vorhergesagt werden können und in keinem Zusammenhang mit früheren Veränderungen stehen. Ein deterministischer Prozess bewahrt dann die wertvollen Veränderungen und verwirft den Rest. Jede Episode von Glück gefolgt von Veränderung ist unabhängig von der vorherigen, sodass der Prozess mathematisch als Zufallsvariable modelliert werden könnte. Das ist es, was er mit „bloßes dummes Glück“ meint: außerordentlich schöne Strukturen, die aus einem grundsätzlich zufälligen Prozess entstehen.

Er räumt ein, dass ein zahnloser Tiger, der gute Zähne entwickelt, seine Überlebenschancen verbessern würde, hält diesen Punkt aber für so offensichtlich, dass er keiner Theorie bedarf. Es ähnelt dem Schubfachprinzip: Bei zehn Briefen und neun Briefkästen muss ein Brief unzugestellt bleiben. Sein Einwand ist, dass er aus Erfahrung in Mathematik und Statistik Schwierigkeiten hat zu glauben, dass etwas so Komplexes das Produkt eines im Wesentlichen zufälligen Prozesses sein kann. Er sagt, dies liege nicht an irgendeiner theologischen oder heiligen Besorgnis.

Er veranschaulicht dies mit einer Idee des Schriftstellers Jorge Luis Borges, der sich vorstellte, dass alle Romane von Don Quixote abstammen durch Kopierfehler, die von Mönchen gemacht wurden. Wenn Don Quixote durch zufällige Kopierfehler, mit einem Wechsel der Sprache, Notation und Elemente, zu Krieg und Frieden werden könnte, würden wir das absurd finden. Eine ähnliche Behauptung in der Biologie sollte uns stutzig machen.

Ist die Wissenschaft wirklich selbstkritisch?

Der Redner nennt die Vorstellung, Wissenschaft sei eine einzigartig selbstkritische Institution, lächerlich. Wissenschaftler, sagt er, sind nicht selbstkritischer als andere; sie mögen es nicht, kritisiert zu werden. Es gibt lokale Mechanismen der Kritik innerhalb etablierter Theorien, etwa wenn Daten oder Mathematik nicht standhalten. Umfassende Kritik am wissenschaftlichen Unternehmen ist selten, und Wissenschaftler selbst üben sie kaum. Er fügt hinzu, dass institutionelle Zwänge eine Rolle spielen. Ein Forscher, der auf Fördergelder angewiesen ist, kann es sich nicht leisten zu sagen: „Ich habe keinen Schimmer“, während Menschen mit mehr Unabhängigkeit eher bereit sind zuzugeben, was unbekannt ist.

Er argumentiert, dass man von Wissenschaftlern kein idealisiertes Verhalten erwarten sollte, und verweist auf das, was er für ein Jahrhundert betrügerischer Zeichnungen hält, die embryologische Ähnlichkeiten suggerieren, die nicht existieren. Er vergleicht das mit einer Kontrolle durch einen Polizisten: Wenige würden zugeben, 98 mph in einer 30-mph-Schulzone gefahren zu sein, also sollten wir nicht erwarten, dass Biologen die Fehler in ihren eigenen Zeichnungen zugeben. Die interessantere Frage, sagt er, sei, warum diese zynische Sichtweise nicht Allgemeinwissen ist.

Warum die Orthodoxie Verteidigt Wird

Einen Grund, warum Menschen die darwinistische Orthodoxie so eifrig übernehmen, legt der Redner nahe: Sie verschafft ihnen Zugang zu Macht — über Bildung, politische Entscheidungen, Finanzierung und die Medien. In einer Gesellschaft, die religiösen Ausdruck offen verachtend gegenübersteht, möchte niemand mit der Seite in Verbindung gebracht werden, über die Intellektuelle und Meinungsführer spotten. Ein Philosoph wäre nicht geneigt, die darwinistische Theorie an den Pranger zu stellen, wenn dies dazu führte, dass man hinter seinem Rücken im Fakultätsclub über ihn tuschelt. Er sagt, in jeder Gesellschaft gebe es enormen Druck, sich den sozial akzeptierten Überzeugungen anzupassen.

Konsens und das Plädoyer für Offenen Unterricht

Der Redner räumt ein, dass Wissenschaft nicht ohne Konsens auskommt. Die Wahrheit wird normalerweise nicht von einem Individuum gefunden, das gegen alle anderen steht, und es ist wichtig, dass Schulen die Hauptströmung präsentieren. Er fordert dennoch, die Diskussion zu öffnen. Den Schülern solle gesagt werden, dass die meisten Biologen die darwinistische Theorie für richtig halten, und ebenso, dass Kritiker behaupten, sie habe keinen wirklichen Gehalt, sei lächerlich und werde von den Beweisen nicht gestützt. Sie sollten auch hören, dass die einheitliche Übereinstimmung der Biologen ebenso gut durch ihre wirtschaftlichen Interessen erklärt werden könnte. Er nennt dies eine bescheidene Bitte.

Die Grenzen des Wissenschaftlichen Fortschritts

Der Redner ist vorsichtig gegenüber großen Behauptungen über den Fortschritt der Wissenschaft. Fortschritt hängt von einzigartigen, nicht wiederholbaren Ereignissen ab, wie Momenten der Genialität, und von einer großen Menge geduldiger Arbeit dazwischen. Es ist nicht einmal klar, dass die Wissenschaft immer voranschreitet, statt ihre Bindung an ein einziges Set von Ideen zu vertiefen. Die Physik zum Beispiel wurde seit Newton bereichert, aber es ist unklar, ob ihre neuen Fähigkeiten aus der Theorie oder aus der Technologie stammen. Selbst in der Physik fehlen uns Gleichungen, die das turbulent fließende Wasser aus einem Wasserhahn beschreiben, und die Aerodynamik ist nicht richtig verstanden. Die Physik deckt nur einen kleinen Bereich materialer Erfahrung ab. Er glaubt daher, dass es Hunderte von Jahren dauern wird, bis wir lebende Systeme so gut verstehen wie Teile der Physik, und dass die Biologie tiefe Bereiche von Unwissenheit und Missverständnissen birgt.

Kontroverse und Namensnennung

Der Redner beklagt einen Verlust an Höflichkeit und, paradoxerweise, an lebhafter Kontroverse im amerikanischen öffentlichen Leben. Er empfiehlt die Schriften von H. L. Mencken und Robert Ingersoll und fragt, ob heute noch jemand so schreiben könnte. Er sagt, das Land sei ängstlich geworden gegenüber Kontroverse und Polemik, die er für ungesund hält.

Auf die Frage, ob Beleidigungen ein Zeichen für ein schwaches Argument seien, gibt er zu, dass er seine Gegner ebenso bereitwillig beleidige, wie sie ihn beleidigen, argumentiert aber, dass dies nicht zu ernst genommen werden sollte. Menschen, die noch nie kritisiert wurden, reagieren empört, wenn es schließlich geschieht, sagt er, und er verweist auf Daniel Dennett und Richard Dawkins als Beispiele. Seiner Ansicht nach schärfen scharfe Beleidigungen die Debatte und zwingen Gegner dazu, bessere Argumente vorzubringen. Er richtet mehrere persönliche Sticheleien gegen Dennett und Dawkins, einschließlich Spott über ihr Aussehen und ihren Prosastil, und sagt, solche Gehässigkeit sei kein Hass, sondern ein effektiver Ausdruck von Empörung, vor dem eine demokratische Gesellschaft sich nicht fürchten müsse. Er fügt hinzu, dass die Notwendigkeit, überhaupt einen Angriff auf die darwinsche Theorie zu rechtfertigen, zeige, wie schüchtern die amerikanische Gesellschaft geworden sei.

Ratschläge an Studenten

Der Rat des Redners an einen Schüler, der von einem schlechten Biologie-Lehrer in der Highschool entmutigt ist, lautet, nicht die Wissenschaft aufzugeben. Das Fach ist schwierig, und es gibt viel Missbrauch darin, aber ein Schüler sollte sich nicht leicht abschrecken lassen. Jede Bildung geschieht nicht nur wegen der Lehrer, sondern trotz ihnen. Er erinnert sich, dass er selbst als Highschool-Schüler uninspiriert war und nicht gut lesen oder schreiben konnte, und vermutet, dass viele Schüler ebenso sind. Eine Schule sollte nicht einem Umkleideraum gleichen, in dem nur die Anfeuerungsrede des Trainers zählt. Wenn wir den Schülern den Vorteil des Zweifels gewähren, fragt er, was riskieren wir dann, indem wir die tiefgründigen, aufregenden und verwirrenden Fragen der Biologie ehrlich präsentieren?

Schlussfolgerung

Die zentrale Behauptung des Redners ist, dass die Darwinsche Theorie nicht die Standards der ernsthaften Wissenschaften erfüllt hat. Er zitiert das Fehlen theoretischer Demonstrationen, Computersimulationen und Laborbeweise sowie ungelöste Fragen in der Fossilienüberlieferung, der Homologie und der Mutation. Er argumentiert auch, dass institutioneller Druck, nicht allein Beweise, die Dominanz der Theorie erkläre. Seine praktische Bitte gilt einer offenen, ehrlichen Diskussion dieser Fragen, besonders in der Bildung.

Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen liegen ausschließlich beim Autor und geben nicht die Ansichten von [Your Publication Name] wieder. Wir veröffentlichen verschiedene Perspektiven, um eine sachliche Diskussion zu fördern.