Die COVID-19-Pandemie-Bekämpfung: Eine kritische Rückschau

Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen sind allein die des Autors und stellen nicht die Ansichten von Gloralis.net dar. Wir veröffentlichen verschiedene Perspektiven, um eine sorgfältige Diskussion zu fördern.

Frühe Daten, die ignoriert wurden

Von Beginn der Pandemie an gab es bedeutungsvolle Daten, die ein nuancierteres Bild zeichneten als das, das der Öffentlichkeit präsentiert wurde. Daten des Schweizer Bundesamts für Gesundheit (BAG) über ambulante Konsultationen für grippeähnliche Erkrankungen zeigten, dass 2020 im Vergleich zu den Vorjahren, einschließlich 2014–15, kein besonders bemerkenswertes Jahr war.

Eines der deutlichsten frühen Datensätze kam von dem Kreuzfahrtschiff Diamond Princess, auf dem 3.700 Passagiere – viele von ihnen älter – im Februar 2020 vor der Küste Tokios unter Quarantäne gestellt wurden. Trotz der Tatsache, dass sie in einem, wie ein Forscher es beschrieb, "Brutkasten" waren, testeten nur 20 % der Passagiere positiv, und mehr als die Hälfte von ihnen blieben symptomfrei. Die Daten zeigten, dass das Risiko mit dem Alter zunahm, aber dass die Bedrohung für die allgemeine Bevölkerung, extrapoliert, beherrschbar war – nicht die unkontrollierte exponentielle Katastrophe, die in den Medien dargestellt wurde.

"Wir hatten alle Beispiele, um die Alarmglocke zu läuten", sagte ein Experte. "Aber die Daten der Diamond Princess wurden vollständig ignoriert und nicht an die Öffentlichkeit weitergegeben. Nur die Todesfälle wurden hervorgehoben."

Mathematische Modelle und die Panikmaschinerie

Ein zentraler Treiber der Pandemiepolitik war nicht klinische Daten, sondern mathematische Modellierung. Ende Februar 2020 schickten vier Wissenschaftler – alle Computer-Modelleure ohne medizinische Abschlüsse – einen Brief direkt an den Schweizer Gesundheitsminister, in dem sie behaupteten, das BAG unterschätze die Gefahr. Drei der vier wurden später in den Regierungsberatungsgremium ernannt. Ihre Schlussfolgerung war bereits festgelegt: Dies war eine schwere Krise, die drastische Maßnahmen erforderte.

Epidemiologe John Ioannidis, einer der meistzitierten Wissenschaftler der Welt, stellte fest, dass "sehr wenig Epidemiologie und sehr wenig Wissenschaft in die Entscheidungsfindung einflossen". Die Modelleure, so beobachtete er, führten die Show zusammen mit Medienfiguren und Influencern.

Schwedens staatlicher Epidemiologe Anders Tegnell hatte eine andere Sicht auf die Modelle. Sein Team untersuchte das Imperial College-Modell – das fast 100.000 Todesfälle in Schweden im ersten Frühjahr allein vorhergesagt hatte – und fand es unrealistisch. Die tatsächliche Zahl lag bei etwa 3.000. "So falsch war das Modell", sagte Tegnell.

Die Herkunft von "Flatten the Curve" kann teilweise auf Thomas Pueyo, einen Geschäftsmann aus dem Silicon Valley ohne Hintergrund in Epidemiologie, zurückgeführt werden, der im März 2020 zwei virale Artikel veröffentlichte. Seine Stücke wurden von Schweizer Wissenschaftlern und späteren Regierungsberatern gelobt – obwohl, wie ein Kommentator es ausdrückte, "er völlig fantastische Dinge erzählte". In Deutschland wurde sein zweiter Artikel, "The Hammer and the Dance", als Modell zu folgen zitiert, und Pueyo wurde als Forscher bezeichnet, was er nie war.

Die Rolle der WHO und "inszenierte Wissenschaft"

Die Grundlage für drastische globale Maßnahmen wurde teilweise von Bruce Aylward, dem stellvertretenden Generaldirektor der WHO, gelegt, der Wuhan im Februar 2020 besuchte und Chinas Maßnahmen lobte. Er behauptete, diese Interventionen hätten die Kurve abgeflacht – eine Aussage, die ein Experte als "nichts weiter als Spekulation ohne den geringsten wissenschaftlichen Beweis" bezeichnete. Trotzdem öffnete es die Tür für ähnliche Maßnahmen weltweit.

Michael Esfeld, Professor für Wissenschaftsphilosophie an der Universität Lausanne, beschrieb, was entstand, als "inszenierte Wissenschaft". Er stellte fest, dass in der Geschichte der Wissenschaft Paradigmenwechsel nicht über Nacht geschehen – sie werden von heftigen Debatten vorbereitet. Wenn dieses Debatten fehlte und eine völlig neue Position plötzlich als Konsens erklärt wurde, war es, seiner Meinung nach, ein hergestellter Konsens und nicht echter wissenschaftlicher Fortschritt.

Die WHO hatte selbst im Oktober 2019 – nur wenige Monate vor der Pandemie – eine umfassende Überprüfung veröffentlicht, die zu dem Schluss kam, dass Maskenempfehlungen während einer Pandemie wenig Nutzen boten. Dieses Dokument wurde bald beiseite gelegt.

Der PCR-Test: Ein fragiles Fundament

Die gesamte Architektur der Pandemiebewältigung – Fallzahlen, Krankenhauseinweisungen, Todeszahlen, Lockdowns – ruhte auf dem PCR-Test. Doch von Beginn an gab es etablierte Einschränkungen dieses Instruments, die der Öffentlichkeit weitgehend vorenthalten wurden.

Peder Stadler, ein Virologe, der jahrzehntelang mit PCR-Technologie an der Universität Bern gearbeitet und den Erfinder des Tests persönlich kannte, erklärte, dass der Test nur ein winziges Fragment eines Genoms erkennt. Er kann nicht bestimmen, ob das Material von einem intakten, infektiösen Virus oder von Fragmenten stammt. "Ob jemand nur gehustet wurde oder etwas berührt hat und das Material in die Probe gelangt ist – niemand kann das beurteilen", sagte er.

Das BAG selbst erkannte dies in einem Informationsblatt im Mai 2020 an: "Die Erkennung von Nukleinsäure ermöglicht keine Rückschlüsse auf das Vorhandensein eines infektiösen Erregers." Vier Monate später, ohne jede Änderung der zugrunde liegenden Wissenschaft, wurde diese Aussage stillschweigend zurückgenommen. Die überarbeitete Version besagte nun, dass ein positives Testergebnis "eine Infektion dokumentiert".

Ein weiteres Problem war die Anzahl der Amplifikationszyklen, die verwendet wurden. Jeder PCR-Zyklus verdoppelt das genetische Material in der Probe. Stadler stellte fest, dass in seinem eigenen Labor ein Ergebnis, das mehr als 30 Zyklen erforderte, als verdächtig angesehen worden wäre. Doch zu Beginn der Pandemie wurden Tests bei 40 bis 45 Zyklen durchgeführt. "Auf diesem Niveau werden so viele Artefakte produziert, dass wir eine große Anzahl von Falschpositiven erhalten", sagte er. Artefakte sind Fehler, die während des Kopierprozesses eingeführt werden und nichts mit dem ursprünglichen Probenmaterial zu tun haben.

Das Schweizer Bundesgericht bestätigte 2021, dass ein PCR-Test keine Krankheitsdiagnose feststellen kann, und bezeichnete es als "unbestritten und allgemein bekannt", dass ein positives PCR-Ergebnis "keine Krankheitsdiagnose ist und allein nicht sehr aussagekräftig ist".

Eine Studie von Robert Rockenfeller der Universität Koblenz, die Daten aus 200 deutschen akkreditierten medizinischen Labors verwendete, fand heraus, dass nur etwa 14 % der positiven PCR-Ergebnisse einer tatsächlichen Infektion entsprachen. Das bedeutet, dass etwa 85 % Falschpositiven waren. "Alle auf PCR-Tests basierenden Kennzahlen – COVID-Todeszahlen, Inzidenzzahlen – wurden massiv überschätzt", sagte Rockenfeller. "Wenn man all diese Zahlen durch etwa sieben teilt, käme man der Realität näher."

Das Robert Koch-Institut in Deutschland stellte intern im Frühjahr 2020 fest, dass Überwachungsdaten "keine relevante SARS-CoV-2-Zirkulation" zeigten, während die Labor-Netzwerke beeindruckende wöchentliche Positivitätsraten meldeten. Diese Beobachtung wurde nicht öffentlich mitgeteilt.

Trotz allem gab die Bundesregierung während der Pandemieperiode 2,3 Milliarden Schweizer Franken allein für PCR-Tests aus.

COVID-Todesfälle zählen

Die Art und Weise, wie COVID-Todesfälle gezählt wurden, verstärkte die Verzerrung. Jede Person, die positiv getestet wurde und anschließend starb – aus welchem Grund auch immer –, wurde als COVID-Todesfall registriert. Opfer von Verkehrsunfällen, die positiv getestet wurden, wurden mitgezählt. Es wurde kein Unterschied gemacht zwischen Sterben an COVID und Sterben mit einem positiven PCR-Ergebnis.

Der Schweizer Bundesrat Ignazio Cassis brauchte fast zwei Jahre, um die Öffentlichkeit über diesen Fakt informieren. Der Präsident des Robert Koch-Instituts in Deutschland erkannte bereits im März 2020 an, dass die wahren Todesursachen bei sogenannten COVID-Todesfällen größtenteils unbekannt waren.

Was wirklich in Bergamo geschah?

Die dramatischen Szenen aus Bergamo, Italien im Frühjahr 2020 – Militär-LKWs, die Särge transportierten, überlastete Krankenhäuser, eine Stadt in der Krise – wurden zum definierenden Bild der Letalität von COVID-19 und wurden verwendet, um umfassende Maßnahmen in ganz Europa zu rechtfertigen.

Der Arzt und Autor Gunter Frank besuchte Bergamo im Frühjahr 2025 und zählte mit einem Team die Todesfälle in 21 Friedhöfen. Etwa 6.000 Menschen starben in der Region über sechs Wochen im März und April 2020 – etwa 8 bis 10 Mal die normale wöchentliche Rate, gefolgt von einer plötzlichen Rückkehr zur Normalität.

"Als ich diese Kurve sah, war klar: Das kann keine Infektionskurve sein", sagte Frank. Ein respiratorisches Virus wie SARS-CoV-2 produziert Epidemien, die allmählich verbreitet werden und an mehreren Punkten ihren Höhepunkt erreichen. Es produziert keine steile, regionale Spitze, gefolgt von einem ebenso steilen Abfall. Das gleiche Muster wurde nicht in Rom, Venedig oder Verona gesehen.

Frank und andere Forscher weisen auf eine Kombination von Faktoren hin: Jahre der Austerität hatten die Gesundheitsversorgung in wenige große Krankenhäuser konzentriert, was zu Chaos führte, als eine Welle eintraf; das städtische Krankenhaus löste Panik aus, indem es jeden mit Husten in die Notaufnahme schickte, wo sie ungetestet und unbehandelt warteten; und – entscheidend – die Nacht vor dem Lockdown in der Lombardei flohen Tausende ausländische Pflegekräfte aus der Region, ließen die älteren Menschen in Pflegeheimen ohne Pflege zurück. "Es wird Menschen gegeben haben, die an Durst, die an Hunger starben", sagte Frank. Die spanische Militär entdeckte ähnliche Entdeckungen in Madrider Pflegeheimen während desselben Zeitraums.

"Die Todesfälle in Bergamo können nicht wesentlich durch SARS-CoV-2 verursacht worden sein", schloss Frank. "Es muss andere Ursachen gegeben haben. Panik spielte eine große Rolle."

Die Bilder aus Bergamo – einschließlich des berühmten Fotos von Militär-LKWs – kamen genau zum richtigen Moment, um in Deutschland und ganz Europa Panik zu verbreiten. Ein zusätzliches Medientabu wurde gebrochen, als erstmals schockierende Aufnahmen von Intensivpatienten täglich in nicht-medizinischen Programmen ausgestrahlt wurden. Intensivärzte stellten fest, dass sie Familien immer vor einem Besuch auf der Intensivstation auf das vorbereiten, was sie sehen werden – eine Vorbereitung, die das Fernsehpublikum nie erhielt.

Überlastung der Krankenhäuser: Ein Mythos?

Ein wichtiger Grund für Lockdowns und Einschränkungen war das Risiko, Krankenhäuser zu überlasten. Der Schweizer Preisregulator hatte den wirtschaftlichen Mindestbetrieb für Krankenhäuser bei 85 % Auslastung definiert. Laut verfügbaren Daten erreichten die Schweizer Intensivstationen nie diesen Schwellenwert während der Pandemie. Gleiches galt für das gesamte Schweizer Krankenhaussystem und für schwedische Krankenhäuser, die trotz fehlender Lockdowns keine Kapazitätsprobleme hatten.

Schweden: Ein alternatives Modell

Schweden wurde zum internationalen Außenseiter, indem es seinem bestehenden Pandemieplan folgte, anstatt einen Lockdown einzuführen. Anders Tegnell und sein Team überprüften die Beweise und fanden sehr wenig, was Lockdowns unterstützte. "Wir sahen so viele Probleme mit Lockdowns und sehr wenige Vorteile", sagte er. Das öffentliche Leben in Schweden ging weiter, mit Empfehlungen anstelle von Vorschriften.

Die Medien stellten Schweden negativ dar. Ein Bericht des Schweizer öffentlichen Fernsehens bezeichnete Schwedens Ansatz als "katastrophal" und behauptete, ältere Bewohner seien von der Intensivversorgung ausgeschlossen worden. Tegnell wies beide Charakterisierungen zurück. Die Zulassungskriterien für Intensivstationen beinhalten immer eine klinische Beurteilung darüber, wer davon profitieren kann – dies ist gängige Praxis, keine Aufgabe.

Ein Beschwerde gegen diese Sendung wurde 2022 von der Schweizer Unabhängigen Beschwerdeinstanz (UBI) aufrechterhalten, die erste solche Entscheidung über COVID-Berichterstattung. Im Rückblick auf Daten bis 2024 verzeichnete Schweden die geringste übermäßige Sterblichkeit aller vergleichbaren Länder.

Die Wissenschafts-Task-Force: Wissenschaft oder Lobbyarbeit?

Die Schweizer Nationale COVID-19-Wissenschafts-Task-Force, die im März 2020 eingerichtet und als unabhängiges Expertengremium zur Beratung der Regierung vorgestellt wurde, wurde tatsächlich von den Wissenschaftlern selbst initiiert – mit einer E-Mail, die direkt an den Generalsekretär des Bundesrats geschickt wurde. Ihre Gründungsmitglieder wurden zu ihren Präsidenten.

Der Infektiologe Pietro Vernazza wurde ursprünglich eingeladen, der Task-Force beizutreten, dann jedoch ohne Erklärung ausgeladen. "Man sagte mir, die Task-Force habe sich selbst konstituiert und brauche uns nicht", erinnerte er sich. Der Zugang zu den Sitzungsprotokollen wurde verwehrt, weil, wie die Behörden später einräumten, keine Protokolle geführt wurden. Die Task-Force führte keine Aufzeichnungen über ihre Sitzungen.

Der erste Präsident der Task-Force, Matthias Egger, war gleichzeitig Präsident der Schweizerischen Nationalfonds (SNSF) – der wichtigsten Quelle für Forschungsförderung für Schweizer Wissenschaftler. Forscher berichteten, dass sie unter Druck gesetzt wurden, stillzuhalten, um keine Förderung zu verlieren. "Viele Leute