Wendet sich die Kultur dem Glauben an Gott zu?

Eine Verschiebung der Weltanschauung

Der Gastgeber, der seit über 25 Jahren in diesem Bereich tätig ist, fragt, ob heute mehr Menschen glauben, dass die besten Antworten auf die größten Lebensfragen außerhalb der Wissenschaft zu finden sind.

Steve stimmt zu, dass ein schneller Wandel hin zu größerer Offenheit gegenüber theistischem Glauben im Gange ist. Er formuliert es jedoch etwas anders. Seiner Ansicht nach weist die Wissenschaft selbst auf Antworten auf einige der großen Fragen hin. Er beschreibt eine Wiederbelebung der „natürlichen Theologie“, der Idee, dass die Natur, sorgfältig untersucht, auf einen Schöpfer hinweist. Er verbindet dies mit Römer 1, das sagt, Gottes unsichtbare Eigenschaften würden deutlich in dem gesehen, was geschaffen wurde.

Er bemerkt, dass die Intelligent-Design-Bewegung Anfang der 1990er Jahre mit einer kleinen Gruppe von Wissenschaftlern begann, die gerade ihre Doktorarbeit abgeschlossen hatten. Heute, sagt er, pflegt ein Kollege, Casey Luskin, eine große Datenbank von Wissenschaftlern, die der Idee des Intelligent Design freundlich gegenüberstehen.

Der Niedergang des Neuen Atheismus

Steve verortet den kulturellen Wandel in den letzten sechs bis acht Jahren. Er erinnert sich an den Höhepunkt des Neuen Atheismus etwa 2007 bis 2009, einschließlich der Londoner Buswerbung, die von Richard Dawkins’ Unterstützern gesponsert wurde und lautete: „Wahrscheinlich gibt es keinen Gott. Hören Sie auf, sich Sorgen zu machen, und genießen Sie Ihr Leben.“ Nach Steves Einschätzung hat diese Bewegung, die behauptete, sich auf die Wissenschaft zu stützen, ihren Lauf genommen und ist nun eine erschöpfte Kraft. Er sagt, ihre Führer hätten ihre Hand überreizt.

Als Beleg für den Wandel verweist Steve auf prominente Persönlichkeiten, von denen er sagt, dass sie zum christlichen Glauben gelangt seien, darunter Ayaan Hirsi Ali, einst eine führende Neue Atheistin, sowie der Sozialwissenschaftler Charles Murray und der Wikipedia-Mitbegründer Larry Sanger. Steve stellt fest, dass Hirsi Ali argumentiert hat, wissenschaftlicher Atheismus sei eine gescheiterte Weltanschauung, weil er die grundlegendste menschliche Frage nicht beantworten könne: Was ist der Sinn meines Lebens? Er antworte nur negativ.

Steve sagt, der Film argumentiere nicht vom menschlichen Bedürfnis nach Sinn für Gott. Stattdessen argumentiere er aus wissenschaftlichen Beweisen. Wenn dieses Argument stichhaltig sei, so sagt er, stelle es die Möglichkeit echten menschlichen Sinns wieder her.

Anzeichen für ein wachsendes Interesse am Glauben

Der Gastgeber fragt, ob sich auch Europa, das traditionell widerstandsfähiger gegenüber dem Christentum sei als Amerika, verändern könnte. Steve zitiert eine Studie in Großbritannien für den Zeitraum von etwa 2018 bis 2025, die einen dramatischen Anstieg der Kirchenbesuche, insbesondere unter jungen Menschen, berichtete, was als „ruhige Erweckung“ bezeichnet wurde. Er räumt ein, dass die Studie neu analysiert wird und die Zahlen sich etwas verschieben könnten, erwartet aber, dass das grundlegende Phänomen bestehen bleibt.

Er sieht ähnliche Entwicklungen in den Vereinigten Staaten, wo die Frage nach Gott in der Kultur „aufblubbert“. Er nennt mehrere öffentliche Persönlichkeiten:

Tom Holland , ein britischer Historiker, der die Beiträge des Christentums zur Kultur lobt und, in Steves Worten, selbst kurz vor einer Bekehrung stehe.

Jordan Peterson , dem Steve zufolge dem Glauben an Gott und sogar dem Christentum gegenüber wohlwollend eingestellt ist, obwohl er seine Position nicht genau benennt.

Joe Rogan , der viele christliche Gäste empfangen hat. Steve berichtet von Gerüchten, dass Rogan die Kirche besucht, und beschreibt ein Video, in dem Rogan die christlichen Schriften verteidigt und Christen als einige der nettesten Menschen lobt, die er getroffen habe.

Brett Weinstein , ein Evolutionsbiologe. (Der Gastgeber verwechselte ihn zunächst mit seinem Bruder Eric, und Steve korrigiert dies.)

Steve sagt, Weinstein habe Anhänger des Intelligent Design als reale Wissenschaftler beschrieben, die wichtige Kritik an der Evolutionstheorie üben. Weinstein habe auch argumentiert, dass, wenn Mainstream-Biologen sie nicht ernst nähmen, sie nur die Findung von Antworten auf diese Probleme verzögern würden. Steve erinnert sich, dass, als eines seiner Argumente über die Grenzen von natürlicher Selektion und zufälligen Mutationen in Rogans Sendung wiedergegeben wurde, Weinstein darauf reagierte, es sei „nicht falsch“. Steve scherzt, dass eine doppelte Verneinung ihn vielleicht nicht rechtfertige, aber sie komme dem näher. Er beschreibt Weinstein als einen ehrlichen Vermittler, der dem Standard-Neo-Darwinismus skeptisch gegenübersteht.

Steve schließt, dass diese Welle von Bekehrungen und Erkundungen teilweise eine Folge des Scheiterns der Bewegungen des Neuen Atheismus und des wissenschaftlichen Atheismus sei. Die Menschen, sagt er, suchten nach tieferen Antworten.

Eine Antwort auf einen Einwand gegen Feinabstimmung

Der Gastgeber bringt einen Einwand des Physikers Sean Carroll vor. Carroll argumentiert, dass die beobachtete Feinabstimmung genau das sei, was man erwarten würde, wenn es keinen Gott gäbe. Feinabstimmung ermögliche es natürlichen Prozessen, Leben hervorzubringen. Wenn es Gott gäbe, so lautet das Argument, hätte er die Dinge anders gemacht, auf eine Weise, die nur Gott hätte erreichen können. Gott würde sich mit anderen Worten nicht hinter der Physik verstecken.

Steve sagt, sein Kollege Bruce Gordon habe eine Reihe starker Antworten auf Carroll verfasst. Steve findet das Argument verworren und mit Arroganz vorgetragen. Es komme aufs Ganze genommen einer Behauptung darüber gleich, was Gott getan oder nicht getan hätte, und er wisse nicht, woher die Prämisse komme. Er bevorzugt den Ansatz des Physikers Luke Barnes.

Was ist Feinabstimmung?

Für Nicht-Wissenschaftler erklärt Steve, dass sich Feinabstimmung auf die fundamentalen Parameter der Physik bezieht, darunter:

die Lichtgeschwindigkeit,

die Stärke der Gravitation,

die Stärke der elektromagnetischen Kraft und der anderen fundamentalen Kräfte,

die Massen der elementaren Teilchen,

die Expansionsrate des Universums und die ihr zugrundeliegende kosmologische Konstante,

die anfängliche Verteilung von Materie und Energie, einschließlich der anfänglichen Entropie, die er vielleicht als den am feinsten abgestimmten Parameter von allen bezeichnet.

Diese Werte liegen in sehr engen Bereichen. Außerhalb dieser Bereiche wären nicht nur Leben, sondern auch stabile Galaxien und selbst grundlegende Chemie unmöglich. Die Frage ist, wie sich das erklären lässt.

Das Argument für Design

Steve bemerkt, dass Carroll philosophischen Naturalismus als die Ansicht definiert, dass die Gesetze der Natur letztlich alles erklären. Doch die Naturgesetze enthalten kontingente Merkmale, die nicht durch die Gesetze selbst bestimmt sind. Er verwendet die newtonsche Gravitation als Beispiel. Die Kraft hängt von den beiden Massen und dem Abstand zwischen ihnen ab, aber auch von der Gravitationskonstante, einem präzisen Wert, der aus nichts Fundamentaleren abgeleitet ist.

Wenn alles allein durch die Naturgesetze erklärt werden soll, dann lassen diese Gesetze diese Werte unbestimmt. Die überwältigende Erwartung, in bayesianischen Begriffen, ist, dass ein Universum, das nur von den Gesetzen regiert wird, nicht lebensfreundlich wäre. Steve gibt die Wahrscheinlichkeit gegen die richtige anfängliche Konfiguration von Materie und Energie mit ungefähr eins zu 10 hoch 123 an. Doch das von uns beobachtete Universum ist lebensfreundlich. Dieses Ergebnis passt zu dem, was man erwarten würde, wenn jemand die Regler justiert hätte, was die theistische Design-Hypothese ist.

Die Tresor-Illustration

Der Film veranschaulicht dies mit einem Dieb, der einen Tresor knackt. Man stelle sich vor, man friere die Szene kurz ein, bevor der Dieb den Code eingibt, und vergleiche zwei Hypothesen. Unter der Hypothese des „zufälligen Ratens“ wird der Dieb fast sicher scheitern. Unter der Hypothese des „Insider-Jobs“ wird sich der Tresor sehr wahrscheinlich öffnen. Wir beobachten ein Universum, in dem der Tresor gegen alle Wahrscheinlichkeit geöffnet wurde. Steve argumentiert, dass dies viel besser zur Design-Hypothese passt als zur naturalistischen. Er fügt hinzu, dass er Carrolls bayesianische Argumentation verworren findet und dass Bruce Gordon sie gut entwirrt.

Über die Dokumentation

The Story of Everything startet am 30. April in den Kinos mit rund 500 Vorführungen in den Vereinigten Staaten. Die Laufzeit ist auf sieben Tage geplant und kann bei großem Interesse verlängert werden. In Europa läuft er noch nicht, wird aber weltweit verfügbar sein, sobald er die digitalen Plattformen erreicht. Tickets und Veröffentlichungsinformationen sind erhältlich unter thestoryofeverything.film. Steve ermutigt die Zuschauer, skeptische Freunde mitzubringen, besonders wissenschaftlich gesinnte, und den Film für sich sprechen zu lassen.

Der Gastgeber schließt mit der Bemerkung, dass er eine Präsentation von Casey Luskin besucht habe, die zeigte, wie viel Forschung das Discovery Institute zur Entstehung des Lebens und zu evolutionären Fragen finanziert. Er fand die Breite dieser Arbeit überzeugend.

Fazit

Die Sprecher argumentieren, dass sich die kulturelle Stimmung ändert. Ihrer Ansicht nach hat der Neue Atheismus an Dynamik verloren, prominente Stimmen zeigen neue Offenheit für Glauben, und wissenschaftliche Belege, insbesondere die Feinabstimmung des Universums, beleben das Argument, dass die Natur auf einen Schöpfer hinweist. Ob man zustimmt oder nicht, das Gespräch zeigt, wie die Debatte über Wissenschaft, Sinn und den Glauben an Gott wieder in die öffentliche Wahrnehmung gerückt ist.

Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen nicht die Ansichten von Gloralis dar. Wir veröffentlichen verschiedene Perspektiven, um eine nachdenkliche Diskussion zu fördern.